Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 133-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клементьевой Ирины Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального… · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-133-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 133-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клементьевой Ирины Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального…

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 133-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клементьевой Ирины Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клементьевой Ирины Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Клементьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В.Клементьева, с которой в порядке гражданского судопроизводства в пользу юридического лица взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере, установленном вступившим в законную силу приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она#❝

позволяет при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, включать в размер ущерба сумму уплаченных налогов и страховых взносов. Кроме того, в жалобе указано, что данное положение является неопределенным применительно к следующим вопросам: освобождается ли истец от доказывания ущерба, причиненного преступлением, и ограничен ли ответчик в возможности доказывания ущерба в меньшем размере.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.).#❝

В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О и от 26 февраля 2021 года № 267-О).#❝

Из представленных материалов следует, что установленный в уголовном деле размер ущерба, возникшего в результате совершения И.В.Клементьевой преступлений (в том числе растраты в особо крупном размере и использования служебного положения вопреки интересам организации, повлекшего причинение существенного вреда ее правам и законным интересам), лег в основу их уголовно-правовой квалификации.#❝

Таким образом, оспариваемое положение, не содержащее неопределенности и непосредственно не регулирующее вопросов включения в состав ущерба, причиненного преступлением, и исключения из него тех или иных сумм, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В.Клементьевой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клементьевой Ирины Всеволодовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 133-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →