Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Ростислава Витальевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, Р.В.Петров осужден вступившим в законную силу приговором суда по части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции отменил этот приговор в части разрешения#❝

гражданского иска и передал материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в этой части, поскольку, с точки зрения суда кассационной инстанции, гражданский иск был удовлетворен судом в пользу организации, которая не признавалась потерпевшей в уголовном деле. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск той же организации к Р.В.Петрову о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Суды признали не подлежащим оспариванию размер ущерба, установленный приговором суда, поскольку он влиял на уголовно-правовую квалификацию действий Р.В.Петрова, а также отклонили доводы последнего о предъявлении иска ненадлежащим истцом, установив, что организация, предъявившая иск, изменила наименование после того, как была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Р.В.Петрова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно принимать к рассмотрению иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от организации, не указавшей свою организационно-правовую форму и отказавшейся предоставлять учредительные документы, а также документы, подтверждающие переход к ней права на возмещение ущерба, и доказательства наличия и размера этого ущерба; освобождать данную организацию от доказывания размера ущерба, несмотря на то, что вынесенный ранее судом приговор был отменен судом кассационной инстанции в части разрешения гражданского иска по мотивам наличия в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением закона и подлежавших исключению, и незаконного признания гражданским истцом организации, не являвшейся потерпевшей от преступления.#❝

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О, от 11 февраля 2020 года № 297-О и др.). В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 28 января 2025 года № 133-О, от 30 сентября 2025 года № 2397-О и др.).#❝

Соответственно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, равно как и часть вторая указанной статьи, которые не регулируют вопросов принятия иска и идентификации истца, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права Р.В.Петрова, в гражданском деле с участием которого суды указали, что размер ущерба являлся квалифицирующим признаком состава совершенного им преступления. Что касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение судами в#❝

конкретном деле заявителя не подтверждается представленными с его жалобой материалами.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доводов заявителя о неправильности установления судами надлежащего истца по этому делу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1831-О#❝