Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 551-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 88, 90, 220, 237, 299, 303, 307 и 308 У… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-551-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 551-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 88, 90, 220, 237, 299, 303, 307 и 308 У…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 551-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 88, 90, 220, 237, 299, 303, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 29 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 88, 90, 220, 237, 299, 303, 307 и 308 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статей 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция» и 220 «Обвинительное заключение», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», а также статей 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 303 «Составление приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 75 1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:#❝

выносить обвинительный приговор, противоречащий ранее вынесенным судебным решениям (о возвращении того же уголовного дела прокурору), которые вступили в силу и не отменены, что порождает конфликт вступивших в законную силу судебных актов;#❝

составлять обвинительное заключение без устранения недостатков, указанных судами при возвращении уголовного дела прокурору;#❝

переоценивать доказательства, которым уже дана оценка в решениях о возвращении уголовного дела прокурору.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П, определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О и др.). Порядок принятия судебного решения о возвращении дела прокурору определен таким образом, чтобы не выносить на рассмотрение суда и не предрешать вопросы, которые входят в предмет судебного разбирательства#❝

по существу уголовного дела и подлежат разрешению при вынесении приговора. Приведение же процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и тем самым создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения (Определение от 19 декабря 2019 года № 3358-О).#❝

Соответственно, оспариваемые Т.В.Сухаревой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанных ею аспектах. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными установлением и исследованием фактических обстоятельств в ее деле. Тем самым заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 551-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →