Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Львовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 47, частями первой и в…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 555-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Львовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 61, статьями 266 и 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Львовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 47, частями первой и второй статьи 61, статьями 266 и 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Прокопенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Л.Прокопенко, осужденный к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (часть 4), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 41 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 52, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации:#❝
части третью и четвертую статьи 47 «Обвиняемый», а также статью 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации, поскольку они не закрепляют обязанности правоприменителей разъяснять привлекаемому к уголовной ответственности лицу смысл понятий#❝
«внутреннее убеждение» и «совесть», что препятствует осуществлению защиты, а также объективному и справедливому правосудию;#❝
части первую и вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», а также статью 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность обосновать отвод следователю, прокурору или судье их уклонением от приобщения к делу и непредоставлением для ознакомления стороне защиты информации и документов об источниках и границах своих полномочий, а равно медицинских документов, исключающих сомнения в отсутствии у названных лиц влияющих на оценку и проверку доказательств психологопсихиатрических или неврологических расстройств, которые могут существенно изменять их разумность и адекватность.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые А.Л.Прокопенко положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие права обвиняемого и обязанность их разъяснения судом, в том числе право заявить отвод составу суда и другим участникам судебного разбирательства, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие его права.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 266 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 63-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коротаева Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 266, 335, — Определение КС РФ от 25.03.1999 № 49-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части четвертой статьи 47 — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3264-О
- Статьи 5, частью первой статьи 11, частью четвертой статьи 47, статьями 74, 75, 89, 267, 271, 278 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1174-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 63, 65, 266 и 331 Уголовно-про — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 267 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1636-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О