Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширинкина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизв…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании#❝

незаконным распоряжения администрации муниципального образования о переводе жилого помещения в нежилое. Суды указали, что административный истец избрал ненадлежащий процессуальный способ защиты своего права на общее имущество многоквартирного дома; данное право восстановлено при разрешении спора в исковом порядке; административный иск направлен на обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу. Суды также пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями (оспариваемый акт принят в марте 2018 года, заявителю стало известно о нем не позднее июня 2021 года, тогда как он обратился с административным иском в суд в августе 2023 года).#❝

По мнению М.С.Ширинкина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает юридически значимых обстоятельств для определения начала течения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 29 сентября 2020 года № 2341- О, от 29 сентября 2022 года № 2642-О и др.).#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных#❝

прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 28 сентября 2023 года № 2186-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о начале течения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд в конкретном деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 924-О#❝