Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1275-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российск… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1275-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российск…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1275-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 193 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Короткевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А.Короткевич оспаривает конституционность части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений#

и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.#

По мнению О.А.Короткевича, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении дела с его участием, не соответствует статьям 1, 2 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает произвольную квалификацию деяния в виде необеспечения контроля за направлением уведомления о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной службы, представителю нанимателя (работодателю) данного лица по последнему месту его службы в качестве «несоблюдения ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции», в том числе по признаку наличия связи данного нарушения с неисполнением такого рода обязанностей.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливает в том числе сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности (части третья и четвертая).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части третья и четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающие право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права (определения от 28 января 2021 года № 52-О, от 27 октября 2022 года № 2856- О, от 28 сентября 2023 года № 2546-О и др.).#

При этом установление более длительного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов,#

неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, обусловлено характером и степенью общественной опасности такого рода проступков и согласуется с целями государственной политики в области борьбы с коррупцией.#

Решение же работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в части соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая названной статьи). Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела.#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права О.А.Короткевича.#

Разрешение же вопроса о квалификации совершенного заявителем деяния, с чем, как видно из жалобы, он выражает несогласие, а равно и проверка соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности связаны не только с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, но и с оценкой законности и обоснованности правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1275-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.