Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никоноровой Ирины Николаевны и Никоноровой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав статьей 56 и частью первой…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.Н.Никоноровой и Л.А.Никоноровой отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим И.Н.Никонорова и Л.А.Никонорова просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46 и 123, поскольку они позволили суду при рассмотрении дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, не учитывая при этом доказательства, представленные истцами и иными лицами, участвующими в деле, принимая во внимание только доказательства ответчиков по делу, которые использовали в качестве этих доказательств материалы, содержащие недостоверные сведения.#❝

Кроме того, заявительницы просят Конституционный Суд Российской Федерации провести анализ и дать правовую оценку нормам действующего законодательства (не конкретизируя их), которые могут препятствовать в реализации конституционных прав граждан.#❝

Статья 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.#❝

Закрепленное в данных нормах дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и#❝

федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что статья 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права И.Н.Никоноровой и Л.А.Никоноровой, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, заявительницы фактически просят Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе направленных на установление фактических обстоятельств дела, а также касающихся выбора норм, подлежащих применению, и исследования доказательств.#❝

Между тем разрешение таких вопросов, а равно и вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1302-О#❝