об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на нарушение его конституционн…

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу на основании заявления ООО «СП ПЭНТ» об отмене решения третейского суда, поскольку сторонами соответствующего договора (одной из которых являлся заявитель) было согласовано условие об окончательности такого решения, и отклонен довод ООО «СП ПЭНТ» о противоречии закону состава третейского суда как основания для такой отмены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «СП ПЭНТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим заявитель утверждает, что пункт 4 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 40 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов, предусмотренное им нарушение не является нарушением публичного порядка Российской Федерации, являющимся безусловным основанием для отмены третейского суда согласно пункту 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации. В жалобе указано также, что несоответствие процедуры арбитража федеральному закону, выразившееся в нарушении беспристрастности третейского судьи (пункт 4 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации) применительно к категории дел об оспаривании решений третейских судов (параграф 1 главы 30 АПК Российской Федерации) согласно смыслу, приданному судами в деле заявителя, не является нарушением публичного порядка Российской Федерации, но является таковым применительно к категории дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК Российской Федерации) согласно практике по двум делам с участием иных лиц (судебные акты по которым приложены к материалам жалобы).#❝

Из этих материалов следует, что заключенное сторонами, одной из которых являлось ООО «СП ПЭНТ», третейское соглашение содержало условие об окончательности решений третейского суда, принятых по возникающим между ними спорам.#❝

При наличии такого соглашения производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом решения третейского суда, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2 и 4 статьи 233 АПК Российской Федерации): спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).#❝

ООО «СП ПЭНТ» указал в заявлении об отмене решения третейского суда и указывает в настоящей жалобе на несоответствие закону состава третейского суда вследствие небеспристрастности одного из судей как на основание для такой отмены вследствие противоречия принятого по его делу решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, являющемуся безусловным основанием для отмены решения третейского суда. Тем самым он фактически настаивает на установлении тождественности этих оснований, тогда как законодатель придает им различное значение для целей как отмены решения третейского суда, так и принудительного его исполнения на основании выданного государственным судом исполнительного листа.#❝

Кроме того, противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя при этом специальных оснований для такой отмены, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 51 постановления от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).#❝

Что касается дел с участием других лиц, которые ООО «СП ПЭНТ» приводит в качестве примеров правоприменительной практики, свидетельствующих, по его мнению, о неопределенности оспариваемого законоположения, то принятые по указанным делам судебные акты, вопреки утверждениям заявителя, не содержат позиций о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда – несоответствие закону состава третейского суда и противоречие названного решения публичному порядку Российской Федерации тождественны, а из одного из этих актов не следует, что в заключенном сторонами спора договоре имелось условие об окончательности решения третейского суда.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее полномочие государственного суда по отмене решения третейского суда в тех случаях, когда данное решение, состав третейского суда, процедура третейского разбирательства не соответствовали требованиям закона или соглашению сторон, само по себе неопределенности не содержит и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в его конкретном деле. При этом подлежит учету также отказ в принятии к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации как недопустимого обращения ООО «СП ПЭНТ» о нарушении конституционных прав рядом законоположений, в том числе пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК#❝

Российской Федерации, при прекращении арбитражным судом производства по делу по его заявлению об отмене того же решения третейского суда, признанного сторонами окончательным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2730-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1326-О#❝