Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 39 Правил оказания услуг телефонной связи

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 и впоследствии утративших силу), согласно которому основанием для выставления счета за услуги телефонной связи абоненту и (или) пользователю услуг связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.М.-К.Франсуа о признании незаконными действий оператора мобильной связи, в том числе его действий по списанию абонентской платы, приводящих к приостановлению оказания услуг телефонной связи в случае отсутствия достаточной денежной суммы на лицевом счете абонента, и о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.М.-К.Франсуа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя:#❝

часть вторая статьи 379 5 ГПК Российской Федерации, исключая применение при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции правил о ведении протокола судебного заседания, не позволяет лицам, участвующим в деле, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доказать нарушение кассационным судом общей юрисдикции тайны совещания судей, выразившееся в присутствии секретаря судебного заседания в совещательной комнате;#❝

статья 39014 того же Кодекса позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации при предварительном изучении кассационной жалобы не истребовать гражданское дело в случае, если истец, подавший кассационную жалобу, сослался в ней на другое дело с участием того же ответчика, которое при аналогичных обстоятельствах было передано#❝

судьей Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, и приложил к кассационной жалобе копии судебных актов по данному делу;#❝

пункт 39 Правил оказания услуг телефонной связи позволяет оператору телефонной связи в день расчетов по договору списывать в полном объеме плату за услуги телефонной связи, оказанные частично.#❝

В связи с этим А.М.-К.Франсуа полагает, что названные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания обусловлено спецификой кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений и выражающейся в первую очередь в том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства (часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации). Исходя из того, что на данной стадии производства сторонами не ведется доказательственная деятельность, необходимость ведения такого протокола отсутствует (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 47-П).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 379 5 ГПК Российской Федерации – с учетом также того, что фиксация в протоколе судебного заседания#❝

присутствия посторонних лиц при совещании судей требовала бы присутствия в совещательной комнате секретаря судебного заседания, против чего и выступает заявитель, – не нарушает конституционных прав А.М.-К.Франсуа в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении и исключают вынесение немотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалобы, представления – при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований как для истребования дела, так и передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 60-О, от 27 октября 2022 года № 2736-О, от 18 июля 2024 года № 1962-О и др.). С учетом этого статья 390 14 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Пункт 39 Правил оказания услуг телефонной связи, признающий данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, основанием для выставления счета за услуги телефонной связи абоненту и (или) пользователю услуг связи, призван гарантировать определенность#❝

правоотношений в соответствующей сфере, действует в системной связи с подпунктом «а» пункта 32 тех же Правил, допускающим применение при формировании тарифных планов абонентской системы оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от фактически полученных услуг телефонной связи (аналогичная норма содержалась в подпункте «а» пункта 31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342), не допускает его произвольного применения и не нарушает конституционных прав А.М.-К.Франсуа, в деле с участием которого суды установили, что при заключении договора оказания услуг телефонной связи им был выбран тарифный план с применением абонентской системы оплаты.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1334-О#❝