Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1348-О · Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1348-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1348-О

Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1348-О «Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3.3 137-ФЗ (01.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 3 ГПК РФ137-ФЗст. 3.3 137-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блынской Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Блынской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Г.Блынская – ответчица в инициированном администрацией городского округа споре по поводу права собственности на земельный участок оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего в качестве общего правила и в нормативном единстве с иными положениями данного пункта, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 9, 12, 16, 19 (части 1 и 2), 35, 41, 42, 45, 46, 55 (часть 3), 72 (пункт «н» части 1), 751, 130, 132 (части 2 и 3) и 133, поскольку позволяет рассматривать органы местного самоуправления в качестве надлежащих истцов в имущественных спорах о возврате земельных участков из частной собственности в неразграниченную государственную собственность.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П, Конституция Российской Федерации не исключает такого распределения полномочий между различными уровнями публичной власти, при котором полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть возложены на органы местного самоуправления. Полученные же в порядке реализации данных полномочий неналоговые доходы подлежат – на условиях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, – зачислению в бюджеты муниципальных образований.#❝

Таким образом, органы местного самоуправления, будучи непосредственно заинтересованными в эффективном и рациональном распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, призваны на законодательном уровне обеспечить их надлежащее вхождение и (или) участие в гражданском обороте. Подобное правомочие, как и любое другое, подразумевает возможность его судебной защиты, в том числе посредством подачи исков, направленных на устранение препятствий и ограничений, к числу которых относятся незаконные действия по занятию земельных участков и (или) оформлению прав на них.#❝

С изложенным согласуется положение части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, определяющее в качестве субъекта права на#❝

обращение в суд именно заинтересованное лицо, защищающее нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блынской Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1348-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →