Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российск…

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признано право собственности хозяйственного общества на здание магазина в результате выделения доли указанного хозяйственного общества в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит в том числе многоквартирный дом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.В.Жарко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют выделять в натуре долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Оспариваемые положения статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды – с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе выводов судов по другим делам, – исходили из того, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, отдельно стоящим от многоквартирного дома, изначально приобретался как магазин и никогда не использовался товариществом собственников жилья как вспомогательное помещение Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает заявитель – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1375-О#❝