об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частью второй ст…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Д. об исключении из актовой записи, составленной до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, сведений о ее брате (наследодателе) как об отце ответчицы. Суды#❝

указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемая запись не составлялась на основании подложных документов и что она составлена в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17–19, 35, 38 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не предоставляет права на обращение в суд наследнику гражданина, при записи которого в качестве отца ребенка на основании части первой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР (предусматривавшей, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них) был нарушен закон. Противоречие оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем же положениям Конституции Российской Федерации Д. связывает с тем, что при установлении происхождения ребенка в деле с ее участием они позволили суду выборочно использовать обстоятельства, установленные в принятом ранее судебном постановлении о расторжении брака, что привело к его фактическому пересмотру и создало условия для завладения имуществом недобросовестными лицами.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее супругом федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений#❝

(и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года № 1008-О-О, от 10 февраля 2022 года № 193- О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.).#❝

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Этим положениям корреспондирует часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, которые по своему буквальному смыслу призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Соответственно, оспариваемые положения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не содержат какой-либо неопределенности.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1388-О#❝