Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 311 Арбитражного процессуального код…

ответственности за совершение налогового правонарушения. К основаниям такого пересмотра указанные лица относили вступивший в законную силу приговор, которым бывший руководитель должника признан виновным в уклонении от уплаты налогов и в котором размер недоимки был установлен в меньшем размере, нежели размер недоимки, определенный в решении налогового органа. Отказывая в пересмотре, арбитражные суды, в частности, отметили, что решение налогового органа незаконным не признано, а доводы заявителей направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ю.Коваленко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявитель оспаривает конституционность части 1, пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по налоговому спору признание выводов налогового органа в принятом им решении (ненормативном акте) ошибочными в постановлении следователя и приговоре, вынесенных в отношении должностного лица налогоплательщика.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-#❝

П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

Соответственно, определение в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), а также указание в числе новых обстоятельств (признаком которых также является существенное значение для правильного разрешения дела – пункт 2 части 1) на отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3), – является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования судебных актов, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о таком пересмотре, в суды вышестоящих инстанций (часть 5 статьи 317 АПК Российской Федерации).#❝

Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового, либо вновь открывшегося обстоятельства и оценки существенности влияния на результат рассмотрения дела, – подлежит разрешению арбитражным судом#❝

исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении поданного в порядке главы 37 АПК Российской Федерации заявления А.Ю.Коваленко суды – приняв во внимание различие оснований для привлечения организации к налоговой ответственности и должностного лица данной организации к уголовной ответственности, чем обусловливается и различие относящихся к предмету доказывания в данных делах обстоятельств, – исходили, в частности, из того, что заявленный в качестве основания для пересмотра приговор в отношении бывшего руководителя организации вынесен на основании обстоятельств и материалов, касавшихся только того круга сделок и контрагентов, с которыми были связаны вмененные в вину осужденному преступные действия, т.е. отличных от рассматривавшихся в налоговом споре, а, соответственно, изложенные в приговоре сведения не могли бы повлечь принятия иного решения по налоговому спору. Оценка обоснованности такого вывода, как и разрешение вопроса о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, будучи сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Ю.Коваленко в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1423-О#❝