Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «…
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1424-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 195 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1127-ФЗ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее также – ООО «Правозащита») о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требования, указав на его недобросовестное поведение.#❝
ООО «Правозащита» оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 46 и 55, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают судебную защиту прав кредиторов, устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, и распространяют действие на определение срока давности обращения кредитора с требованиями о включении в реестр без учета положений, установленных статьями 195, 196, 200 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима удовлетворения имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝
Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.#❝
Приведенные положения направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, не препятствуют судебной защите их прав и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части, касающейся пропуска заявителем срока для предъявления своих требований к должнику, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федераци — Постановление КС РФ от 20.06.2024 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Голубовой Клавдии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 607-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабитова Альмира Флуровича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Эссар Стил Лимитед» и «Азия Моторворкс Лимитед», акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», открытог — Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1469-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуа — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алганова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 196, 199, 200, 204, 1064, — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 898-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Версия Вариант-2» и «Версия-3» на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1359-О
- И 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1230-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью первой стат — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1229-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 115 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1228-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А.Андрияновой — Постановление КС РФ от 30.05.2025 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклюдова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 55 Федерального — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1525-О
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1526-О
- Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российс — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1527-О