Части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»

пункта 3 части 1 статьи 23 «Полномочия антимонопольного органа» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Р.С.Евдокимову отказано в удовлетворении его требований о признании состоявшимися аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в которых он был определен в качестве победителя. Суды установили, что результаты этих торгов были аннулированы их организатором (орган местного самоуправления) в связи с получением предписания антимонопольного органа об устранении нарушений, которые были выявлены по итогам рассмотрения жалобы иного участника торгов (незаконное снижение аукционного шага, повлекшее чрезмерное увеличение длительности проведения торгов и введение в заблуждение участников аукционов).#❝

По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение неблагоприятных последствий нарушения организатором торгов процедуры его проведения на признанного победителем участника.#❝

Исходя из необходимости своевременной защиты прав и свобод участников торгов, а также обеспечения публичных интересов, федеральный законодатель в статье 18 1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрел порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, позволяющий в сжатые сроки с участием заинтересованных лиц оценить законность и#❝

обоснованность действий организатора торгов, который до принятия решения по жалобе не вправе заключать соответствующий договор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 2102-О). Согласно части 20 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае признания ее обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания. В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 31 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» указанная комиссия выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены; соответственно, акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными#❝

органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа (определения от 16 ноября 2000 года № 237-О, от 3 апреля 2012 года № 630-О и от 27 октября 2015 года № 2531-О).#❝

Таким образом, часть 20 статьи 18 1 и подпункт «а» пункта 3 1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации направлены на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

В свою очередь, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и судебную защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Р.С.Евдокимова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1469-О#❝