Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

положения части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающего, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость применения к заявителю или лицу, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, компенсаторных механизмов, форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в#

котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт;#

пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#

статьи 39014 указанного Кодекса, закрепляющей, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#

Ранее П.Н.Лакин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также – КоАП Москвы), указывая на то, что соответствующие законодательные предписания противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу прокуратуры не принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП Москвы, и допускают перенаправление этого обращения в орган внутренних дел, к полномочиям которого не относится разрешение указанного вопроса.#

Конституционным Судом Российской Федерации в связи с этой жалобой было принято Постановление от 6 апреля 2023 года № 15-П, в котором, в частности, пункт 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» был признан не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он во взаимосвязи с другими положениями КоАП Москвы в течение длительного времени не определяет должностных лиц, которые могут в системе действующего правового регулирования возбуждать дела (составлять протоколы) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, поскольку пересмотр судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не может привести к восстановлению его прав, в соответствии с частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он – как лицо, инициировавшее вопрос о проверке законоположения, признанного Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении не соответствующим Конституции Российской Федерации, – имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Щербинским районным судом города Москвы, рассмотревшим в первой инстанции дело с участием П.Н.Лакина, в котором это законоположение было применено.#

Обращаясь на основании названного законоположения и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 15-П в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы, заявитель просил о взыскании компенсации в форме и размере, определенных этим судом (при этом П.Н.Лакин не формулировал в обоснование своих требований то, какими именно, по его мнению, должны быть форма и размер данной компенсации). Ответчик, в свою очередь, в своих возражениях указывал на то, что заявитель, выявивший пробел в законе субъекта Российской Федерации, подлежит поощрению согласно указу Мэра#

Москвы от 30 августа 2002 года № 35-УМ «О мерах по выполнению Закона города Москвы «О наградах и почетных званиях города Москвы». Принимая решение по делу, Щербинский районный суд города Москвы (решение от 17 октября 2023 года, оставленное без изменения вышестоящими судами) сослался наряду с прочим на приложение 3 к данному указу, предусматривавшее (в редакции, действовавшей до вступления в силу указа Мэра Москвы от 2 ноября 2017 года № 82-УМ), что граждане, которым объявлена благодарность Мэра Москвы (в том числе за высокие достижения в поддержании законности и правопорядка), премируются денежной премией в размере двух тысяч рублей, и определил с учетом индексации подлежащую взысканию в пользу П.Н.Лакина компенсацию в размере 2 905,16 рублей. Суды также отметили, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 15-П было заключено Соглашение от 5 мая 2023 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы о передаче Министерству внутренних дел Российской Федерации части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2024 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда (письмо от 8 ноября 2024 года), П.Н.Лакину было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

Как утверждает заявитель, часть четвертая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет критериев для определения размера компенсации, предусмотренной#

данным законоположением, а также позволяет судам произвольно и в нарушение принципа равенства применять при определении размера указанной компенсации положения недействующего нормативного правового акта.#

Пункт 5 статьи 3909 и статья 39014 ГПК Российской Федерации, по мнению П.Н.Лакина, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют, что является существенным нарушением норм материального права, а также позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации не приводить мотивы, по которым отклонены доводы кассационной жалобы, и не признавать существенным нарушением норм материального права применение нижестоящим судом нормативного правового акта в недействующей редакции.#

Суд Российской Федерации вправе указать в таком постановлении на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт (часть четвертая статьи 100).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. При этом суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера (определения от 22 сентября 2022 года № 2100-О, от 6 апреля 2023 года № 754-О-Р и др.).#

Следовательно, оспариваемое положение части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», действующее во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушает конституционных прав заявителя, который, как подчеркнуто в приложенных к его жалобе судебных постановлениях, не представил доказательств, опровергающих выводы судов по вопросам о форме и размере компенсации, взысканной в его пользу.#

Проверка же обоснованности указанных выводов и оценка доводов, приведенных судами при определении – с учетом заявленных П.Н.Лакиным требований и на основании части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – формы и размера компенсаторных механизмов, на необходимости чего, по существу, настаивает заявитель, связаны с установлением фактических обстоятельств дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Между тем статья 39014 указанного Кодекса, воспроизводящая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П), ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1473-О, от 27 февраля 2025 года № 367-О и др.).#

В свою очередь, пункт 5 статьи 390 ГПК Российской Федерации обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и тем самым обеспечивает реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок. Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого Кодекса, возлагает на судью Верховного Суда Российской Федерации обязанность при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не предполагает их произвольного и немотивированного отклонения без указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1962-О, от 28 января 2025 года № 209-О и др.).#

Следовательно, пункт 5 статьи 3909 и статья 39014 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1471-О#