Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и «Металлосервисный холдинг» на нарушение их конституционных прав частью 1 стат…

изобретательских и патентных прав» и статьи 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ООО «КомплексСнаб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации. В рамках данного дела об административном правонарушении был изъят ноутбук для выяснения вопроса об использовании контрафактного программного обеспечения. Как установили суды, в ходе осмотра офисного помещения уполномоченное должностное лицо, действуя в условиях конкретной обстановки, обоснованно исходило из того, что изымаемый ноутбук используется ООО «КомплексСнаб» в целях своей коммерческой деятельности. Довод о незаконности изъятия ноутбука как принадлежащего другому лицу – ООО «Металлосервисный холдинг» суды отклонили, отметив, что в момент его изъятия не были представлены соответствующие подтверждающие документы. Заключением эксперта было подтверждено, что в ноутбуке наряду с контрафактным программным продуктом содержались документы ООО «КомплексСнаб». Жалоба ООО «Металлосервисный холдинг» на постановление и решение по делу об административном правонарушении была возвращена без рассмотрения письмом заместителя председателя Тверского областного суда как поданная неуполномоченным лицом.#❝

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Металлосервисный холдинг» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным изъятия ноутбука. При этом, как было установлено, вопрос о возврате ноутбука заявителю разрешался на момент производства в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Металлосервисный холдинг» для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют участвовать в производстве по делу об административном правонарушении лицу, чье имущество изъято в ходе данного дела, допускают привлечение коммерческой организации к административной ответственности за нарушение авторских прав без установления факта использования контрафактного программного продукта в целях извлечения дохода, содержат неопределенность в вопросах о том, в отношении какого лица составляется протокол об изъятии вещей: собственника вещи или ее пользователя, а также какое лицо вправе от имени организации подписывать протокол об изъятии у нее вещей.#❝

Ранее Определением от 29 ноября 2024 года № 3227-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «КомплексСнаб» на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 1 статьи 7.12 и статьей 27.10, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Также Определением от 29 мая 2025 года № 1472-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» на нарушение их конституционных прав статьей 3.7, частью 1 статьи 7.12, частью 2 статьи 29.5 и статьей 30.12 КоАП Российской Федерации, а также статьей#❝

19 и частью 2 статьи 24 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь оспаривая часть 1 статьи 7.12 и статью 27.10 КоАП Российской Федерации, а также дополняя предмет оспаривания нормами главы 25 названного Кодекса, заявители, по сути, ставят те же самые вопросы, что и в ранее поданных жалобах. Тем самым они выражают несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, в частности о том, что данные законоположения не предполагают произвольного (необоснованного) привлечения к административной ответственности. Дополнительно представленные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным вопросам. Согласно же части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 633-О#❝