об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушкина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российс…

статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного абзацем четвертым) статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации;#❝

части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе определяющей понятие реестровой ошибки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции определены границы двух земельных участков, один из которых принадлежит А.А.Кушкину, и на А.А.Кушкина возложена обязанность устранить препятствия в пользовании другим участником спора своим земельным участком (демонтировать бетонную площадку). В указанной части с решением согласились суды кассационной инстанции.#❝

Суды учли, помимо прочего, сложившийся длительный порядок пользования земельными участками, согласованный с правопредшественником А.А.Кушкина, отметив также, что в деле рассматривались негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи друг с другом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, поскольку создают неопределенность в вопросе о применении исковой давности к спорам о границах земельных участков и исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возлагают гражданско-правовую ответственность на собственников земельных участков, пострадавших от действий уполномоченных лиц (кадастровых инженеров), выразившихся в ненадлежащем осуществлении ими кадастровых работ в отношении этих участков.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал следующее:#❝

абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью#❝

защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О и др.);#❝

содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения от 25 ноября 2020 года № 2765-О, от 28 июня 2022 года № 1603-О, от 27 июня 2023 года № 1641-О и др.).#❝

С учетом изложенного приведенные нормы, не содержащие какой-либо неопределенности и не регламентирующие последствия оказания кадастровым инженером услуг ненадлежащего качества, не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном заявителем, который сам инициировал судебный спор, непосредственно связанный с определением границ земельных участков.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием А.А.Кушкина статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пунктов 1 и 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном#❝

деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 29 апреля 2025 года № 1033-О и др.). Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1918-О#❝