Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бауэра Андрея Эмануиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского к…

пункта 1 статьи 181, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок#❝

исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;#❝

пункта 1 статьи 200 о том, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с А.Э.Бауэра неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу присущей им неопределенности по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они нарушают его право на удовлетворение встречного искового заявления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 28 декабря 2021 года № 2884-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности#❝

(определения от 22 апреля 2014 года № 752-О, от 28 марта 2024 года № 709-О и др.).#❝

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2473-О, от 27 июня 2023 года № 1646-О и др.).#❝

При этом как пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, имеющий общий характер, так и пункт 1 статьи 181 того же Кодекса, устанавливающий специальные правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 27 февраля 2025 года № 459-О, от 27 марта 2025 года № 748-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Э.Бауэра.#❝

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для исчисления сроков, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 103-О#❝