Статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Приговор проверен судами вышестоящих инстанций и вступил в законную силу.#❝

Д.К.Заходякин оспаривает конституционность части третьей статьи 14 «Презумпция невиновности», пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки доказательств» и части первой2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают осуждение на основании заключения эксперта, полученного в ходе проверки сообщения о преступлении, если после возбуждения уголовного дела проведение повторной экспертизы по тому же вопросу оказалось невозможным.#❝

Оспариваемые заявителем нормы являются элементами установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам: предусматривающего презумпцию невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 14); относящего доказательства, полученные с нарушением его требований, к недопустимым (пункт 3 части второй статьи 75); предписывающего оценить каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 88); регламентирующего заключения и показания эксперта и специалиста в качестве доказательств (статья 80) и предполагающего, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений#❝

статей 75 и 89 данного Кодекса, а если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (часть первая2 статьи 144).#❝

Названные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, притом что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14 УПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Поставив вопрос о неконституционности оспариваемых норм, Д.К.Заходякин утверждает об игнорировании судами его доводов относительно неустановления необходимых обстоятельств дела и об использовании судом недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность его осуждения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 281-О#❝