Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлатова Рустама Файзалиевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1.3, статьями 26.1, 26.11, частью 4 ст…

дела об административном правонарушении», частей 1 и 2 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» и части 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов».#❝

Как следует из представленных материалов, определением Таганского районного суда города Москвы дело об административном правонарушении в отношении заявителя было передано по подведомственности в Подольский городской суд Московской области, определением которого дело было возвращено обратно в Таганский районный суд города Москвы. В дальнейшем Таганский районный суд города Москвы принял дело к рассмотрению и признал индивидуального предпринимателя Р.Ф.Давлатова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации. Доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности вышестоящими судами были отклонены. Жалоба заявителя на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения.#❝

По мнению Р.Ф.Давлатова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возвращение дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, вынесший ранее определение о передаче этого дела по подведомственности, и не позволяют обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на постановление судьи этого суда.#❝

1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).#❝

Для дел об административных правонарушениях таким законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющий подсудность соответствующих дел путем установления различных критериев, обусловливающих родовую (предметную) и территориальную подсудность (часть 2 статьи 1.3, статьи 23.1, 28.7 и 29.5). В случае же, если суд с учетом закрепленных в законе критериев придет к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности или определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9), чем обеспечивается исправление ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях.#❝

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Это означает, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление (Постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П и Определение от 9 июля 2020 года № 1638-О).#❝

Вместе с тем в качестве дополнительной гарантии рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с правилами подведомственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в частности, необходимость отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что оно вынесено неправомочными судьей, органом или должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7).#❝

Соответственно, оспариваемые положения, действующие в системной связи с иными положениями указанного Кодекса, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Р.Ф.Давлатова, в конкретном деле которого вышестоящие суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом с соблюдением правил территориальной подсудности с#❝

учетом места нахождения органа, фактически проводившего административное расследование по делу.#❝

Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, с учетом того что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 272-О-О, от 27 июня 2017 года № 1190-О, от 24 декабря 2024 года № 3326-О и др.).#❝

В связи с этим часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 6-О#❝