об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борович Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 334, 346, 348, 349, 350, 352 и 353 Гражд…

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, приобретенное Е.А.Борович по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции указал, что до заключения этого договора сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и что Е.А.Борович при должной разумности и осмотрительности могла узнать о залоге. В передаче кассационной жалобы Е.А.Борович на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не препятствуют обращению взыскания на заложенное транспортное средство, несмотря на внесение изменений в регистрационные данные такого транспортного средства в связи со сменой владельца.#

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О#

и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.).#

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения (абзац третий пункта 17 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).#

Оспариваемые положения, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 744-О#