Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крон Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела с участием Н.В.Крон определением суда была назначена комплексная судебномедицинская экспертиза. Частная жалобы заявительницы на это определение#❝

была возвращена ей судом, поскольку определение суда в части назначения судебной экспертизы не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.В.Крон отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда о возврате ее частной жалобы и последующие судебные постановления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 46 и 120, поскольку позволяют суду отказать в отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданного до ее проведения, поручить экспертному учреждению сформировать состав экспертов из специалистов, не являющихся штатными сотрудниками этого учреждения, а также допускают возможность проведения судебной экспертизы до разрешения заявления о фальсификации доказательства, являющегося предметом этой экспертизы.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами в ее деле статей 39 и 81 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается статей 35, 79, 80, 82 и 186 ГПК Российской Федерации, то они закрепляют права и обязанности участвующих в деле лиц, а также#❝

правомочие суда по назначению экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, и требования к содержанию определения суда о ее назначении. Эти нормы призваны обеспечить возможность реализации права на судебную защиту посредством установления судом действительных обстоятельств дела и принятия на основании этих обстоятельств законного и обоснованного решения.#❝

Как указывает в жалобе заявительница, рассмотрение дела с ее участием по существу было завершено мировым соглашением, которое в силу частей пятой и шестой статьи 15310 ГПК Российской Федерации утверждается определением суда только при условии, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом ни копии определения об утверждении мирового соглашения, ни сведений о его обжаловании заявительницей, в том числе по мотивам несоблюдения судом первой инстанции процедуры назначения судебной экспертизы, ее проведения, а также ненадлежащего рассмотрения им заявления о фальсификации доказательства, представленные материалы не содержат. При таких обстоятельствах статьи 35, 79, 80, 82 и 186 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Н.В.Крон в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1065-О#❝