Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Учаневой Галины Игоревны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы,#❝

являющейся собственницей нежилого здания, взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.#❝

По мнению Г.И.Учаневой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55, 115 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат презумпцию образования твердых коммунальных отходов в отдельно стоящем нежилом здании, а также предполагают обязанность собственника такого здания заключить договор на обращение с указанными отходами.#❝

Вопреки доводам заявительницы, оспариваемые положения пункта 1 статьи 209 и статьи 210 ГК Российской Федерации, определяющие содержание права собственности и предусматривающие возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность граждан и организаций своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, непосредственно не регулируют правоотношения, возникающие по поводу обращения с твердыми коммунальными отходами.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения пунктов 2 и 4 статьи 24 7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» – определяющие предмет договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязывающие собственников указанных отходов заключить указанный договор с региональным оператором, в зоне действия которого образуются такие отходы и находятся места их накопления, – призваны обеспечить достижение целей государственной политики в сфере экологической безопасности, в частности развитие системы эффективного обращения с отходами#❝

производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 2010-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.И.Учаневой в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с ее участием, в котором суды, удовлетворяя требования, обращенные к заявительнице, исходили из доказанности факта оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство.#❝

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1137-О#❝