Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бускина Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя по иску гаражно-строительного кооператива взыскана задолженность по оплате членских взносов. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.М.Бускину отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он сослался на фальсификацию имеющегося в деле доказательства – справки о том, что он является членом гаражного кооператива.#❝

Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба заявителя, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению К.М.Бускина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина права на судебную защиту. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности#❝

рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, оспариваемый К.М.Бускиным пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то их применение судами общей юрисдикции в деле с участием К.М.Бускина в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными им материалами не подтверждается.#❝

Противоречие Конституции Российской Федерации статьи 199 ГПК Российской Федерации заявитель связывает с нарушением мировым судьей порядка составления мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения по существу иска о взыскании с него задолженности по оплате членских взносов, а потому в этой части его жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, как поданная за пределами упомянутого годичного срока.#❝

Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1199-О#❝