Канал
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1237-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об ад… · редакция от 29.04.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-04-29-1237-o/
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1237-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об ад…

Редакция от 29.04.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1237-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 24.4 КоАП РФст. 30.3 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М.Шлосберга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.М.Шлосберг оспаривает конституционность положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска, предусмотренного частью 1 или 11 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Псковского областного суда, оставленным без изменения судьями#

вышестоящих судов, отклонено ходатайство заявителя и его защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.34 «Нарушение порядка деятельности иностранного агента» КоАП Российской Федерации. Судья, установив соблюдение процедуры направления заявителю и его защитнику копии постановления, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при наличии объективных препятствий для получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником копии постановления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 октября 2024 года № 2641-О и др.).#

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу#

об административном правонарушении, данный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).#

Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О, от 30 мая 2023 года № 1360-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на подачу заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности и обоснованности принятых в отношении заявителя судебных актов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1237-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.