Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваккасова Тахира Аббасовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного суд…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия городской#❝

клинической больницы и заведующей терапевтическим отделением, выразившегося в непредоставлении направления для оказания специализированной медицинской помощи. Признавая отказ заведующей законным, суды указали, что у Т.А.Ваккасова отсутствовали медицинские показания, необходимые для оказания запрашиваемой им специализированной медицинской помощи. Кроме этого, суды установили, что административное исковое заявление было подано заявителем с пропуском срока обращения в суд и ходатайство о его восстановлении не заявлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19, 33, 41, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают избыточные препятствия для получения специализированной медицинской помощи и не позволяют рассматривать досудебное обжалование оспариваемого бездействия в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.#❝

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачейспециалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 данного Федерального закона; рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Данное положение, действующее в системной связи с иными нормами этого Федерального закона, направлено на оказание качественной медицинской помощи и не предполагает произвольного принятия решений лечащим врачом, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Доводы, приведенные Т.А.Ваккасовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названного законоположения, он, по существу, ставит вопрос о проверке обоснованности вынесенных по делу с его участием судебных актов. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых положений статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливающих общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) и возможность его восстановления при наличии уважительной причины его пропуска, в том числе в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом (части 1, 6 и 7), то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553- О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).#❝

Таким образом, данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1348-О#❝