Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорчука Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068, статьей 1080 Гражданского коде…

находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, в результате чего был причинен ущерб водным биологическим ресурсам.#❝

Е.В.Федорчук оспаривает конституционность части 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», согласно которой дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, подсудны арбитражным судам.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьями 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» АПК Российской Федерации, противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, произвольно расширяет сферу действия указанного Федерального закона на виды деятельности, не относящиеся к стратегическим, а также создает правовую неопределенность в вопросе о подсудности дел о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по искам прокуратуры.#❝

Кроме того, Е.В.Федорчук просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации в той мере, в которой они создают правовую неопределенность в основаниях привлечения к гражданскоправовой ответственности физического лица, являющегося работником (исполнительным органом) организации, совместно или независимо от#❝

привлечения к такой ответственности самой организации, позволяют взыскивать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, с лица, которое непосредственного участия в добыче таких ресурсов не принимало, а также позволяют взыскивать ущерб в солидарном порядке с руководителя организации без учета периода его нахождения на руководящей должности.#❝

(часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878- О).#❝

Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, а также о том, что руководители и владельцы юридических лиц, ответчиков в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно#❝

использовали этот институт в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями данных ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1496-О#❝