Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1…

сделок недействительными и взыскании ущерба. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

А.Е.Кудряшов оспаривает конституционность части 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» – согласно которой дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, подсудны арбитражным судам, – во взаимосвязи со статьями 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, произвольно расширяют сферу действия Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ на виды деятельности, не относящиеся к стратегическим, а также создают правовую неопределенность по вопросу о подсудности дел о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по искам прокуратуры.#❝

Кроме того, А.Е.Кудряшов просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1064#❝

«Общие основания ответственности за причинение вреда», пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации в той мере, в которой они создают правовую неопределенность в основаниях привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, не принимавших непосредственного участия в добыче водных биологических ресурсов, допускают солидарное взыскание компенсации вреда без установления всего состава правонарушения в действиях солидарного ответчика, в том числе наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также позволяют произвольно привлекать к ответственности за причинение вреда работника организации без привлечения к ответственности самой организации-работодателя.#❝

также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878-О).#❝

Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1064, 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба (в том числе причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков), а также о том, что руководители и владельцы ответчиков – юридических лиц в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали его институт в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями самих ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1501-О#❝