Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 67 «Оценка доказательств», статью 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом#❝

общей юрисдикции», часть третью статьи 390 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявительницы: на работодателя возложена обязанность возвратить трудовую книжку и выплатить компенсацию морального вреда. При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ю.В.Потемкиной о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения оставлено без изменения. Суд указал, что заявительницей не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустроиться и получать заработок в связи с отсутствием трудовой книжки; нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможность изменения даты увольнения работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 7, 17–19, 45, 46, 75 и 123, поскольку:#❝

нормы Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют взыскать с работодателя средний заработок за задержку выдачи по его вине трудовой книжки и изменить в этом случае дату увольнения работника на дату выдачи трудовой книжки, а также позволяют суду не применять устанавливавший такие положения абзац четвертый пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (утратило силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года № 1250);#❝

нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяют критериев, при наличии которых суд кассационной инстанции#❝

может выйти за пределы доводов кассационной жалобы, а также позволяют суду первой инстанции не исследовать и не оценивать каждое доказательство по делу, кассационному суду общей юрисдикции – не рассматривать кассационную жалобу по указанным в ней доводам, а Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителям – не указывать мотивы, по которым определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит отмене.#❝

Ю.В.Потемкина также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести целесообразные, по ее мнению, изменения в оспариваемые нормы.#❝

Такое правовое регулирование, предусматривающее механизм выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора и#❝

материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, установлено с целью защиты прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, включая заявительницу, в деле которой судом не было установлено, что отсутствие трудовой книжки воспрепятствовало ее последующему трудоустройству.#❝

Кроме того, ставя в жалобе вопрос о признании указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Ю.В.Потемкина фактически выражает несогласие с судебными постановлениями и настаивает на применении в ее деле абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Между тем выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы, является прерогативой суда, а проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 379 того же Кодекса, регламентирующая пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, прямо предписывает ему проверять законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования ими норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть первая), а также позволяет ему в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления с соблюдением ряда условий (часть вторая). При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Тем самым статья 3796 ГПК Российской Федерации, направленная на исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, обязывает кассационный суд общей юрисдикции во всяком случае оценивать доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, действует с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого, в частности, истец самостоятельно определяет, в каком объеме требовать судебной защиты#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2751-О, от 30 сентября 2025 года № 2263-О, от 25 декабря 2025 года № 3422-О и др.), и не допускает произвольного применения содержащихся в ней положений.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2705-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 67, статья 3796 и часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ю.В.Потемкиной в обозначенных в ее жалобе аспектах. Применение же судами в конкретном деле заявительницы статьи 39013 ГПК Российской Федерации, регулирующей пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1752-О#❝