Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также пункта 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление С.И.Радаевой о взыскании судебных расходов. Определением того же суда С.И.Радаевой отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.И.Радаевой, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку препятствуют возмещению понесенных ею судебных расходов и взысканию компенсации за время, потраченное на самостоятельное представление своих интересов в суде, в том числе в части подготовки необходимых документов, а также позволяют судам не указывать мотивов принимаемых ими решений и ссылок на законы, которыми они при этом руководствовались.#❝

Абзацы четвертый и девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации относят к судебным издержкам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом#❝

необходимыми расходы, а статья 99 этого Кодекса предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.#❝

Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями этого Кодекса, в том числе его главы 7, предусматривающими общее правило, согласно которому возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет несение ею указанных расходов, их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.#❝

Приведенное правовое регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а также призвано пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, как и положение пункта 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, не регламентирующее распределение судебных расходов между сторонами дела.#❝

Часть первая статьи 201 ГПК Российской Федерации имеет своей целью исправление такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая может выражаться в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, разрешении судом вопроса о праве и неуказании при этом размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, неразрешении судом вопроса о судебных расходах, а пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 5 статьи 3909 названного#❝

Кодекса прямо обязывают суды мотивировать свои выводы, чем обеспечивают реализацию права на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1810-О#❝