Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 153 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия этого суда, Е.В.Сальниковой возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о назначении дела с ее участием к судебному разбирательству.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на указанное определение о возврате кассационной жалобы.#❝

По мнению Е.В.Сальниковой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не выполнившему задачи подготовки дела к разбирательству суду – без участия сторон и в отсутствие в суде материалов данного дела – вынести определение о назначении этого дела к судебному разбирательству.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

В силу статьи 331 ГПК Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит самостоятельному обжалованию, но возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу. Заявительницей к жалобе не приложены вынесенное по результатам рассмотрения по существу дела с ее участием решение суда первой инстанции, а также судебные постановления, принятые в связи с его обжалованием в судах вышестоящих инстанций, в том числе по мотиву ненадлежащей подготовки дела к судебному#❝

разбирательству. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании Е.В.Сальниковой внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному в жалобе вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1811-О#❝