Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Е.В.Сальникова является участником долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в городе Москве. В силу ряда постановлений Правительства города Москвы этот дом подлежит сносу в целях комплексной реконструкции квартала, в котором он расположен. Е.В.Сальниковой и сособственнику#❝

предлагались на выбор другая квартира или денежное возмещение (в качестве компенсации), однако они не выразили согласия ни на один из предложенных вариантов, в связи с чем органом власти было издано распоряжение о предоставлении им другого жилого помещения. Заявительница обратилась в суд с требованием о признании этого распоряжения недействующим и не подлежащим исполнению. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого административного искового заявления отказано.#❝

По мнению Е.В.Сальниковой, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 751, в той мере, в какой оно не обеспечивает надлежащих гарантий жилищных прав собственников жилых помещений при самовольном издании органом власти распоряжения о судьбе принадлежащего им имущества в отсутствие надлежащего оформления его изъятия.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21- П, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в них на справедливое возмещение за изымаемое жилье, обеспечивают права этих лиц и отвечают их интересам. Положения данной нормы, предусматривая как принудительное изъятие жилых помещений по решению суда, так и договорный способ их передачи, в частности путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного#❝

лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения.#❝

При этом данный способ изъятия имущества не является в рамках действующей системы правового регулирования исключительным. В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу заявительницы отмечено, что в ее случае отношения по переселению граждан регулируются Законом города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», предусмотренная им процедура была соблюдена, в связи с чем представленные Е.В.Сальниковой судебные акты не могут рассматриваться в качестве подтверждающих применение оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 24 февраля 2022 года № 321-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.).#❝

Вследствие этого жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝