Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражда…

Как следует из представленных материалов, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление гражданки Ф. (первоначально привлеченной к участию в деле в качестве ответчика) о взыскании с#❝

С.Г.Иванова (истца) судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы. Суды исходили из того, что несение данных расходов Ф. было обусловлено необходимостью защиты от предъявленных к ней требований и способствовало достижению процессуального результата, выразившегося в замене ответчика по ходатайству истца на иное лицо (надлежащего ответчика). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.Г.Иванова, оспариваемые нормы противоречат статьям 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого было принято судебное постановление по существу дела, на том основании, что изначально данное лицо предъявило требования к ненадлежащему ответчику, без учета того, что именно надлежащий ответчик (управляющая компания) предоставил истцу недостоверные сведения относительно обстоятельств причинения ущерба (а именно залива квартиры).#❝

Взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации закрепляют базовый принцип распределения судебных расходов – возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принято итоговое судебное постановление по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.#❝

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость распределения судебных расходов#❝

обусловлена не судебным постановлением как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером затрат, понесенных лицом, заинтересованным в возвращении к нормальному режиму пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). С учетом этого, по смыслу правовых позиций, нашедших отражение, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, возможно не только на основании содержащегося в постановлении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу и осуществляется в пользу лиц – вне зависимости от их процессуального статуса как такового, – понесших необходимые расходы для достижения справедливого правового результата, отвечающего их законным интересам. Из того же исходит судебная практика, среди прочего, предполагающая, что в случае, если обнаружилась необоснованность заявленных истцом к ответчику требований, что побудило истца до завершения рассмотрения дела по существу заявить отказ от иска и повлекло прекращение производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения – позволяющие возместить судебные расходы лица, связанные с защитой от необоснованных требований, и обеспеченные гарантиями судебной оценки таких расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности – согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях, и не могут расцениваться в качестве#❝

нарушивших конституционные права С.Г.Иванова в конкретном деле. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя возможности привести указанные им в жалобе доводы, касающиеся недобросовестности надлежащего ответчика, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в том числе при разрешении вопросов, связанных с возмещением понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела расходов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1826-О#❝