Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.С.Однодворцевой сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, определения судьи этого суда об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку оно не предусматривает вынесения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем мотивированного определения по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, когда отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи#❝

Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2705-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не предполагающая ее произвольного применения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1851-О#❝