Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы А.С.Антонниковой на судебные постановления по делу с ее участием.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в той мере, в какой оно позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации выносить немотивированные определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Заявительница также ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности закона.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390 7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, призванный обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не может#❝

расцениваться в качестве нарушающего конституционное право заявительницы на судебную защиту в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Решение вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона (иных нормативных актов), в том числе проверка соответствия норм федерального закона нормам федерального конституционного закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1938-О#❝