Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмеля Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерац…

Как следует из представленных материалов, гражданин Ш. приобрел в магазине заявителя товар ненадлежащего качества, в связи с чем В.В.Хмель в#❝

досудебном порядке вернул покупателю его полную стоимость и половину расходов, понесенных на его установку. Ш. обратился в суд с требованиями в том числе о компенсации причиненных ему убытков в полном объеме и о взыскании неустойки. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, при этом сумма неустойки определена исходя из размера не возмещенных своевременно убытков. Принятым при новом рассмотрении дела апелляционным определением величина взысканной в пользу потребителя неустойки изменена, поскольку для расчета ее размера была принята во внимание цена товара.#❝

По мнению В.В.Хмеля, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскивать с продавца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков в размере, рассчитанном не от суммы некомпенсированных убытков, а от цены товара.#❝

Исчисление размера неустойки, которую продавец в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю в связи с нарушением сроков удовлетворения его отдельных требований, в том числе о возмещении причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества убытков, исходя из цены этого товара представляет собой специальную правовую гарантию интересов потребителя, обусловленную его экономически более слабой и зависимой позицией в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и направленную на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства.#❝

Обеспечению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в#❝

результате конкретного правонарушения, служит пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.#❝

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1963-О#❝