Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2044-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бутенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-2044-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2044-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бутенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2044-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бутенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1080 ГК РФ ч. 27-ФЗст. 77 7-ФЗ166-ФЗст. 53 166-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бутенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С.Бутенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Бутенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также положений статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которых:#

юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и#

природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1);#

вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).#

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены предъявленные к заявителю исковые требования о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 1, 118 (часть 2), 120 (часть 2), 123 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают определения с учетом обстоятельств дела доли каждого из лиц, участвующих в незаконной добыче водных биологических ресурсов, в объеме причиненного экологического вреда.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой – обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным#

богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (постановления от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П и др.).#

В развитие данных конституционных положений статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действующая в нормативном единстве с положениями пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», закрепила обязанность лиц, причинивших вред водным биологическим ресурсам, возместить его добровольно или на основании решения суда.#

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 7 и 9 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; при этом лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации).#

Вместе с тем статья 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 того же Кодекса, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лицо, исполнившее солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям (Определение#

Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 218-О).#

Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бутенко Алексея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2044-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →