О признании недействующим решения Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. № 3-4-53 «О внесении изменений в решение Совета…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ14-198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., изучив кассационную жалобу Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. по делу № А07-7143/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» о признании недействующим решения Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. № 3-4-53 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават от 10.11.2011 № 2-49/563 «Об арендной плате за земельные участки на 2012 год»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим решения Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 07 июня 2012 № 3-4-53 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават от 10 ноября 2011 г. № 2-49/563 «Об арендной плате за земельные участки на 2012 год» как противоречащего статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 06 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05 марта 2014 г. оспариваемое решение признано недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Совет городского округа города Салават Республики Башкортостан просит их отменить в связи с нарушениями, допущенными при проведении судебноэкономической экспертизы, в частности, указывает, что экспертом не учтено финансово-экономическое обоснование увеличения ставки арендной платы для земель промышленных предприятий до 1,7.

Исходя из положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 2911– 29115 этого Кодекса.

Таким образом, вышеназванное заявление подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 поименованного Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 названного Кодекса).

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора арендная плата определялась в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582. Для установления факта соблюдения Советом городского округа города Салават Республики Башкортостан принципа экономической обоснованности арендной ставки судом назначена экспертиза.

Вывод экспертного заключения об отсутствии экономической обоснованности увеличения арендной ставки с 1,15 до 1,7 наряду с другими доказательствами исследован судами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Совету городского округа города Салават Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда В.Н. Александров Российской Федерации