Дело № А24-2832/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_848478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-11005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2015 по делу № А24-2832/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – общество ТД «Антей-М») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения от 25.05.2015 № РНП-41-42-2015 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», открытого

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены, ненормативный акт антимонопольного органа признан незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права и необъективную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку металлического проката и сетки рабицы для нужд

ФГБУ «Севвострыбвод» победителем признано общество ТД «Антей-М».

В связи с не подписанием обществом «ТД «Антей-М» контракта на поставку товара» в установленный пятидневный срок, ФГБУ «Ставвострыбвод» направило в антимонопольный орган информацию, предусмотренную часть 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев указанные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом «ТД «Антей-М» части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем вынес оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом «ТД «Антей-М» принимались меры к заключению контракта, в результате чего спорный контракт был заключен сторонами и исполнен в полном объеме. Анализ представленных документов показал, что действия общества свидетельствуют о намерении заключить контракт после предусмотренного законом права урегулирования возникших разногласий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт уклонения общества от заключения контракта, равно как и факта умышленного нарушения норм Закона № 44-ФЗ, а потому признали решение управления незаконным.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова