Дело № А43-28630/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_903560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-19486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мельинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 по делу №А43-28630/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» (г.Нижний Новгород) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г.Нижний Новгород) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, открытому акционерному обществу «Мельинвест» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) от 01.08.2015 № 52/125/111/2015-825 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 13 365,3 кв.м.,

расположенное по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Интернациональная, д. 95.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 № 2284, пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, и исходили из того, что для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Правительство Российской Федерации не

принимало соответствующего решения о приватизации расположенных в здании по вышеуказанному адресу объектов гражданской обороны, суды пришли к выводу о том, что оснований для включения спорных сооружений в план приватизации АОЗТ «Мельинвест» не имелось.

В связи с этим, суды обоснованно посчитали, что представленный обществом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа План приватизации АОЗТ «Мельинвест» не является основанием возникновения у общества права собственности на все здание площадью 13 365,3 кв.м, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Мельинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова