О признании незаконным отказа Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края…

79021_978819

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-10473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича (Ставропольский край, аул Новкус-Артезиан) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу № А63-12129/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (Ставропольский край, г. Нефтекумск, далее – управление) в выплате субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее – субсидия), выраженного в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 № 708; обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия

решения о выплате предпринимателю субсидии в 2016 году в размере 7 434 253 рублей 84 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета – 7 062 577 рублей 48 копеек, за счет средств бюджета Ставропольского края – 371 676 рублей 36 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, установила:

11.08.2015 предприниматель обратился с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению субсидии за 2014 год, приложив к заявлению документы: справку-расчет причитающейся суммы субсидии на оказание несвязанной поддержки, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2014 год, справку об отсутствии нарушений пожарной безопасности; справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, сведения об урожайности зерновых и зернобобовых культур за 2014 год, справку о проведении агрохимического обследования от 14.05.2015 № 56. Выписок из ЕГРП, подтверждающих права на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки общей площадью 9 083 га, предпринимателем представлено не было.

Запросив в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю названную выписку и из полученного ответа установив, что в пользовании предпринимателя имеется 2,9 га пашни, а справка-расчет по земельным участкам представлена на 9 083 га, управление пришло к выводу, что выписки из ЕГРП не подтверждают права предпринимателя на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки и, сославшись на наличие в предоставленных документах противоречивых

данных, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, решением от 18.08.2015 отказало предпринимателю в получении субсидии.

Посчитав вышеуказанные действия неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 данное решение отменено, отказ управления в выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 № 708 признан незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек.

При этом суд пришел к выводам, что оснований для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии не имелось, отказ является незаконным, действия управления не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части признания незаконным отказа управления в выплате субсидии предпринимателю оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек со ссылкой допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 65, 78, 83, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431, Законом Ставропольского края от 06.02.2009 № 3-КЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае», Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 14.03.2013 № 84-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (в редакции от 13.03.2015).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования полностью распределены между получателями и освоены в спорных периодах, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах суд не вправе в порядке статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации возлагать на управление обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о выплате предпринимателю в 2016 году субсидии в размере 7 237 818 рублей 64 копеек.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпееву Заурбеку Шатуевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина