Дело № А40-200972/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_981992

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-14135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-200972/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование; признании недействительным требования от 28.06.2016 № 087S01160532029, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее – общество) требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

При рассмотрении заявленного ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми отказано в удовлетворении заявления общества, принудительному исполнению не подлежат, соответствующий исполнительный лист не выдавался, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-200972/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного

суда от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-200972/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин