Определение ВС РФ от 27.09.2017 № 58-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ17-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «27» сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МиляеваЭ.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части, а также на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 года, которым указанное определение судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Миляев Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 42838, связанные с прекращением переписки по его обращению, и возложить на командира войсковой части 42838 обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Миляев Э.В. просит судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2017 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления Миляева Э.В. к производству суда, судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Миляева Э.В. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласился.

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведённой нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Миляев Э.В. в своём административном исковом заявлении утверждал, что в его обращении к командиру войсковой части 42838 от 7 октября 2015 года содержались вопросы, на которые ранее письменные ответы получены не были, в связи с чем переписка с ним прекращено незаконно.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что при наличии указанных доводов отказ в принятии административного искового заявления Миляева Э.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признан правомерным, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права Миляева Э.В. оспариваемыми им действиями (бездействием) командира войсковой части 42838, мог быть разрешён судом только при рассмотрении и разрешении административного дела с учётом объяснений сторон по административному делу и исследования письменных доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда

административного искового заявления Миляева Э.В., оставления данного заявления без движения и возращения этого заявления судье следовало принять указанное заявление к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2016 года отменить.

Административное исковое заявление Миляева Э.В. об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части направить в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края для принятия указанного административного искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи