Дело № А56-19053/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1007605

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-14829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу № А56-19053/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Базис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.12.2015 № 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета 201 782 934 рублей налога, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет», общества с ограниченной ответственностью «Дивест», общества с ограниченной ответственностью «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «Магма», общества с ограниченной ответственностью «АПР», акционерного общества «Завод Алюминиевых Сплавов», общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», общества с ограниченной ответственностью «Меткомплекс», общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «МеталлИнвест», общества с ограниченной ответственностью

«Красноярский литейно-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Литком-Тверь», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (далее – контрагенты), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество 27.04.2015 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 219 866 649 рублей налога.

В декларации общество включило в состав налоговых вычетов 8 875 643 рублей НДС, относящегося к операциям по реализации товара на внутреннем рынке, а в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» указало налоговую базу в сумме 1 450 500 015 рублей и налоговые вычеты по НДС в сумме 220 613 863 рублей, относящиеся к операциям по реализации на экспорт «сплавов алюминиевых литейных в чушках, ГОСТ 1583-93» на основании контракта от 29.09.2010 № В/001/08-2010, заключенного с иностранной компанией «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership», и контракта от 29.09.2014 № I/001/08-2014, заключенного с иностранной компанией «Israeli Metal Supply Company LTD».

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом приняты решения № 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 4 о возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, согласно которому налогоплательщику возмещено 10 587 655 рублей налога, № 14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением налогового органа от 11.12.2015 № 179 налогоплательщику предложено уменьшить на 201 782 934 рублей заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции от 11.12.2015 № 14 обществу отказано в возмещении из бюджета 201 782 934 рублей НДС за 1 квартал 2015 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.02.2016 № 16-13/03735 оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 201 782 934 рублей НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, который фактически является не «сплавом алюминиевым литейным в чушках», а «предварительно расплавленным ломом в слитках и чушках», реализация которого не облагается НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертных заключений и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 149, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия недостоверных сведений в представленных документах.

При этом судом установлено, что фактически обществом приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции, по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Налогового кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами. В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых НДС, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

С учетом изложенного, суды признали правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета спорной суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова