Дело № А56-19025/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1009725

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-14828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-19025/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Базис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт–Петербургу о признании недействительными решений, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет», общества с ограниченной ответственностью «Дивест», общества с ограниченной ответственностью «Сплав», общества с ограниченной ответственностью «Магма», общества с ограниченной ответственностью «Русмет», общества с ограниченной ответственностью «АПР», акционерного общества «Завод Алюминиевых Сплавов», общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»,

общества с ограниченной ответственностью «Меткомплекс», общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «МеталлИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Югросал», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно–механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Литком–Тверь», непубличного акционерного общества «Алексинский завод цветных металлов», общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческая фирма «Вершина»,

установил:

закрытое акционерное общество «Базис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.12.2015 № 178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2015 № 3 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленного к возмещению, в заявительном порядке, от 11.12.2015 № 4 об отмене решения налогового органа от 05.05.2015 № 8 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, требования инспекции от 11.12.2015 №3 о возврате в бюджет излишне полученного налогоплательщиком (зачтенного ему) в заявительном порядке НДС и процентов; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета 116 618 929 рублей налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество 24.04.2015 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 119 914 126 рублей налога.

По заявлению общества от 24.04.2015 о применении заявительного порядка возмещения НДС инспекцией принято решение от 05.05.2015 № 8 о возмещении налогоплательщику из бюджета 119 914 126 рублей налога за четвертый квартал 2014 года.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция приняла решение от 11.12.2015 № 178, которым доначислила обществу 116 618 929 рублей излишне возмещенного НДС.

Также инспекцией приняты решения от 11.12.2015 № 4 об отмене решения от 05.05.2015 № 8 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС на сумму 116 618 929 рублей, не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки, от 11.12.2015 № 3 об отмене решения от 05.05.2015 № 2117 о возврате 116 618 929 рублей НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Кроме того, в адрес общества выставлено требование от 11.12.2015 № 3 о возврате в бюджет излишне полученных сумм НДС в размере 116 618 929 рублей и уплате 11 281 683 рублей 24 копеек процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму НДС.

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного по отгруженному на экспорт товару, идентифицированному налоговым органом как «предварительно расплавленный лом в слитках и чушках», реализация которого не облагается НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 149, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия недостоверных сведений в представленных документах.

Приведенные в жалобе доводы, по сути направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации