О признании недействительными решений от 10.06.2016 № 32485А, № 32497А, № 32498А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан…

79016_1009552

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-17170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания сетевые решения» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (Республика Татарстан) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А65-18714/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания сетевые решения», общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» о признании недействительными решений от 10.06.2016 № 32485А, № 32497А, № 32498А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее – регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности указанных юридических лиц в форме присоединения и обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителей при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан (Республика Татарстан), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан (Республика Татарстан), управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (Республика

Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Виссон» (Республика Татарстан),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017, указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят отменить их в порядке кассационного производства, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 – 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», счел доказанным регистрирующим органом факт указания заявителями в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений об адресе государственной регистрации, без намерения использовать его для осуществления связи с создаваемым в результате реорганизации юридическим лицом, имеющим признаки «фирм-однодневок», регистрируемым без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязанности перед бюджетом, контрагентами, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации признал правомерным. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды апелляционной инстанции и округа пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства,

исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, касающиеся неправильного применения судами апелляционной инстанции и округа норм права, не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания сетевые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова