Дело № А50-26439/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1024538

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-17696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (д. Кондратово Пермского района Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу № А50-26439/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в не подготовке и не направлении Обществу проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению от 29.04.2016 № 118 о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 327 145 кв.м с кадастровым номером 59:01:4716141:24, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 2; об обязании Управления Росимущества в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и

направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, признал бездействие Управления Росимущества незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение прав Общества путем рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка и совершения одного из действий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отказал в удовлетворении требования об обязании Управления Росимущества подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 статьи 27, статьями 39.2, 39.3, 39.17 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что заявление Общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по существу уполномоченными органами не рассмотрено, решение по нему не принималось, обстоятельства наличия либо отсутствия у

заявителя права на приобретение указанного земельного участка не устанавливались, пришли к выводу о том, что права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Росимущества и Управления Росимущества рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева