Определение ВС РФ от 15.09.2021 № 72-КАД21-4-К8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-КАД21-4-К8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Николаевой О.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Анатолия Федоровича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу № 2а-2540/2020 по административному исковому заявлению Воронина А.Ф. о признании не действующим в части распоряжения правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. № 322-р, о признании незаконным распоряжения правительства Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. № 31 -р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Воронин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим распоряжения правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. № 322-р «О внесении изменений в Прогнозный

план (программу) приватизации государственного имущества Забайкальского края на 2019 - 2021 годы, утвержденный распоряжением правительства Забайкальского края от 31 июля 2018 г. № 332-р» в части включения в перечень имущества, которое планируется приватизировать, нежилого помещения, расположенного по адресу:

, стоянка для автомашин № , общей площадью 17 кв. м; об оспаривании распоряжения правительства Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. № 31-р «Об утверждении Условий приватизации помещения, находящегося в собственности Забайкальского края, расположенного по адресу: г. ».

В обоснование требований административный истец указал, что с 2000 г. в его пользовании находится стоянка для автомобилей № в доме по ул. в г. . С целью оформления права собственности на гараж Воронин А.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В удовлетворении иска ему было отказано. Истец обратился в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с просьбой заключить мировое соглашение с условием о передаче гаража в его собственность. 25 октября 2019 г. истец получил ответ о том, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку данное имущество распоряжением Правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. № 322-р включено в перечень приватизируемого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. указанные судебные акты оставлены в силе.

Воронин А.Ф. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 1 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что указанных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 1998 г. администрация Читинской области (инвестор) и государственное учреждение дополнительного образования «Специализированная детская юношеская школа олимпийского резерва» (застройщик) заключили договор о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу:

(инвестиционная деятельность).

На основании договора от 2 июля 1998 г. застройщик передал инвестору 12 квартир общей площадью 1526 кв.м, 7 гаражей общей площадью 127,3 кв.м.

Распоряжением главы администрации Читинской области от 3 октября 2000 г. № 1515р комитету по управлению государственным имуществом Читинской области поручено зарегистрировать право государственной собственности Читинской области на упомянутые объекты недвижимости, расположенные по адресу:

На основании договора о долевом участии в строительстве дома от 2 июля 1998 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 18 сентября 2000 г. право собственности на стоянку для автомашин № , назначение - гаражное, общей площадью - 17 кв.м, расположенную по названному адресу, зарегистрировано за Читинской областью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2000 г. сделана запись № .

28 февраля 2000 г. на заседании профсоюзного комитета государственного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» протоколом № 74 дано согласие на выделение старшему тренеру по велоспорту Воронину А.Ф. трехкомнатной квартиры № , гаража № .

19 февраля 2004 г. истец заключил договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому приобрел в собственность квартиру № по адресу:

.

Таким образом, в результате приватизации, Воронин А.Ф. приобрел в собственность только квартиру.

Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на стоянку для автомашины, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. № 322-р нежилое помещение, расположенное по адресу:

, стоянка для

автомашин № , общей площадью 17 кв. м, внесено в перечень иного имущества, находящегося в государственной собственности Забайкальского края, которое планируется приватизировать в 2019 - 2021 гг., Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Забайкальского края на 2019 - 2021 гг.

Распоряжением правительства Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. № 31-р утверждены условия приватизации указанного помещения, департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поручено организовать проведение продажи имущества. Согласно условиям приватизации установлен способ приватизации имущества: продажа на аукционе (в электронной форме), начальная цена предназначенного к приватизации имущества установлена в размере руб.

В соответствии с абзацем первым 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункт 1 статьи 3 названного закона).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 упомянутой статьи, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 указанного федерального закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 г.

№ 178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

Согласно статье 6 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 г. № 52-ЗЗК «О приватизации государственного имущества Забайкальского края» для реализации единой государственной политики в сфере приватизации правительство Забайкальского края утверждает прогнозный план (программу) приватизации краевого имущества на плановый период, изменения к нему (пункт 1), а также принимает решения об условиях приватизации краевого имущества в порядке, предусмотренном названным законом края (пункт 8).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Воронина А.Ф., поскольку оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства в отношении имущества (в том числе спорной стоянки для автомашин), находящегося в собственности Забайкальского края.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Анатолия Федоровича - без удси^^георения.

Председательствующий