Канал
Определение КС РФ от 20.02.2007 № 151-О-О · Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 20.02.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-02-20-151-o-o/
Определение КС РФ от 20.02.2007 № 151-О-О

Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.02.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2007 № 151-О-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 242.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рогачева Валентина Артуровича и Рогачевой Евгении Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 2421 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.А.Рогачева и Е.А.Рогачевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Рогачев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 2421 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК Российской Федерации, и его мать – гражданка Е.А.Рогачева оспаривают конституционность данной нормы уголовного закона. По мнению заявителей, в связи с отсутствием в ней определения понятия «порнография» и критериев отнесения предметов к категории порнографических в правоприменительной практике допускается различное#❝

толкование указанного понятия, что привело к необоснованному осуждению В.А.Рогачева за действия, фактически не являющиеся преступными, и тем самым к нарушению прав, гарантируемых статьями 2, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации в соответствии с частью второй его статьи 53 может адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, при условии подтверждения его полномочий соответствующими документами.#❝

Документы, подтверждающие право Е.А.Рогачевой выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя ее сына, в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены. Кроме того, как следует из жалобы, норма статьи 2421 УК Российской Федерации была применена в уголовном деле в отношении В.А.Рогачева, а не его матери, в связи с чем только он и может быть признан надлежащим заявителем по данной жалобе. Однако, поскольку вопреки требованиям части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» непосредственно#❝

В.А.Рогачевым жалоба не подписана, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Сформулированная же заявителями позиция по затронутому в жалобе вопросу фактически сводится не к требованию о проверке конституционности нормы статьи 2421 УК Российской Федерации, а к требованию о проверке законности и обоснованности принятых в отношении В.А.Рогачева решений. Между тем такая проверка, включая установление того, было ли доказано в ходе производства по уголовному делу совершение инкриминируемых ему действий и подпадают ли эти действия под признаки преступления, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рогачева Валентина Артуровича и Рогачевой Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →